全瓷冠用什么材料更不容易掉？

165

来源：搜博网

2023-10-22 20:44

行业：牙科口腔

中东迪拜牙科及口腔展览会

2025.02.04~02.06

6714

距离：260 天

[申请展位]

[预订门票]

[展商名录]

全瓷冠已在口腔临床广泛使用，是牙齿缺损或美学修复的最佳治疗方法之一，氧化锆是最常见的修复材料。在制作氧化锆全瓷冠时，可以由单层瓷材料构成，也可以由基底冠＋饰面瓷的双层瓷材料构成。通常后者对于色泽和美观的恢复效果更佳，因此受到许多的医师推荐和患者青睐。

双层材料结合也许会伴随不稳定性问题。虽然，得益于材料和技术的发展进步，这类不良事件的发生明显减少。然而，最近的一篇大样本量系统评价验证了如下结论：全瓷冠修复时，单层氧化锆（MZ）修复的失败率和并发症发生率均显著低于瓷贴面氧化锆（PVZ），尤其是在崩瓷方面的并发症。想知道如何减少崩瓷的发生吗？一起来了解一下吧。

双层全瓷冠的留存率低于单层冠

来自瑞典的回顾性系统评价纳入了74篇文献，报道了6370个氧化锆全瓷冠修复体（4264个采用PVZ、2106个采用MZ，8200颗基牙，3549例患者），均不涉及可摘局部义齿或种植牙，随访时间长至152个月。

结果显示，共有216个修复失败，其中PVZ 117个（4.2%）、MZ 39个（1.9%）。随访5年时，PVZ的修复体留存率为88.7%，显著低于MZ的93.3%，差异有统计学意义（P＝0.007）。文中“失败”定义为修复体脱落或更换；“留存”定义为无论是否发生不良事件，修复体仍在口内使用中。

修复失败的平均时间，PVZ为（38.6±24.0）个月，MZ为（40.3±27.4）个月，并无显著差异。

该论文2023年8月26日在线发表于《临床口腔调查》（Clin Oral Investig）杂志。

双层全瓷冠更容易崩瓷

该研究结果也显示，PVZ的崩瓷发生率显著高于MZ，这可能是由于饰面瓷与基底冠之间热膨胀不匹配，残余应力发展所致。轻微崩瓷的发生率分别为7.5%（298/3993）和0.3%（7/2106），严重崩瓷的发生率分别为2.6%（102/3993）和0.1%（2/2106），差异均有统计学意义（P＜0.001和P＝0.002）。“轻微崩瓷”定义为椅旁治疗（如打磨抛光）即可修复；“严重崩瓷”定义为需将修复体送往验室进行修补或更换新的修复体。

值得一提的是，临床操作中使用不同粘接剂时，崩瓷发生率竟有显著差异！那么，使用哪种粘接剂能够减少崩瓷的发生呢？

研究中分析了三种粘接剂：玻璃离子水门汀、粘接树脂水门汀、树脂改良玻璃离子水门汀（RMGIC）。对于PVZ修复体，使用玻璃离子粘接的崩瓷发生率最低，轻微或严重崩瓷分别为3.0%和1.3%；使用RMGIC的崩瓷发生率最高，分别为19.5%和8.0%；而粘接树脂分别为6.9%和2.3%。

对于MZ修复体，使用玻璃离子粘接无崩瓷发生，使用粘接树脂的崩瓷发生率较低（0.2%），而使用RMGIC后有1.7%发生轻微崩瓷。

可见，使用玻璃离子水门汀粘接这两种修复体均有利于减少崩瓷的发生。不建议使用磷酸锌水门汀粘接剂。

双层冠的基牙易发生牙髓活力丧失

该研究结果还显示，与MZ相比，PVZ冠修复后基牙的牙髓活力丧失发生率显著更高，分别为0.3%（6/2106）和1.4%（59/3907），差异有统计学意义（P＜0.001）。

这可能是因为PVZ双层瓷结构的修复体更厚，也就意味着需要磨除更多牙体组织，牙髓在备牙过程中受热损伤的风险也就更高。建议建保留2 mm的牙本质厚度，通常能为牙髓提供充足保护。

关于其他研究指标，两种全瓷冠的脱落发生率没有显著差异，使用不同粘接剂以及粘接前是否进行空气打磨，均无显著影响；两种修复体的折裂发生率（0.8%和0.2%）也没有显著差异。

全瓷冠修复治疗

是一种发展成熟、疗效可靠的技术

采用双层或单层瓷也各有利弊

大家在临床使用哪种较多？

通常会如何与患者交代注意事项呢？

欢迎在评论区讨论分享~

原文题目：Clinical outcomes of tooth-supported monolithic zirconia vs. porcelain-veneered zirconia fixed dental prosthesis, with an additional focus on the cement type: a systematic review and meta-analysis

来自《中国医学论坛报·今日口腔》

第463期02版

★转载请获本公众平台许可

助理编辑：CMT紫宁

责任编辑：CMT佳境

监制：CMT飘飘